Visitas a esta página  

1023355
Hoy
Ayer
Esta semana
Semana Pasada
Este mes
Mes pasado
Total visitas
92
153
1776
2358
4988
730005
1023355

Tu IP: 162.252.58.70
Hoy es: 17-12-2017 Hora: 09:44
   

Examen de documentos dubitados

Detalles

 

Algunas pérdidas iniciales

El primer intento exitoso de limitar el testimonio de un examinador de documentos se produjo en EE.UU. contra Timothy James McVeigh 18 en 1997. En McVeigh, el tribunal determinó que el examinador de documentos no se le permitiría testificar su opinión, sino que, podría simplemente, señalar las similitudes y diferencias. Debido a este fallo, la fiscalía decidió no llamar a su experto en caligrafía, pero la importancia de la decisión de limitar el testimonio de un examinador no se perdió en la nada. ** El pseudo-éxito en este caso, puso en marcha una cadena de desafíos Daubert, en el que la defensa trató de excluir el testimonio del experto en documentos cuestionados en los juicios, o de obstaculizar al experto en documentos, para que expresara su opinión. Otros fallos decepcionantes para el campo forense de documentos cuestionados, incluyen EE.UU. contra Kent Rutherford 19 y EE.UU. contra Chan, Ian Saelee 20.

En Rutherford, al examinador de documentos, se le permitió señalar las similitudes y diferencias que se encuentran en la evidencia, pero no pudo dar testimonio de su opinión. En Saelee, el tribunal excluyó al examinador de documentos de declarar por completo, indicando que "el gobierno no ha cumplido con su obligación de demostrar que la prueba pericial ofrecida en este caso es admisible de conformidad con el artículo 702." Estas exclusiones fueron un llamado de atención a la comunidad de examinadores de documentos, y ayudó a iniciar la investigación necesaria, que resultaría más beneficiosa y promovería una mejor organización y los materiales para los abogados que participan en estos desafíos. Pero el mayor beneficio, fue la necesidad de normalizar todas las metodologías y las prácticas de examen utilizadas en el ámbito de los documentos cuestionados.

Lograr rodar la bola

El campo de documentos cuestionados ha efectuado grandes avances en la investigación y promoción para frustrar desafíos Daubert en la sala del tribunal. Por desgracia, después de la finalización de la E444, el Comité E30 estuvo inactivo durante aproximadamente 17 años, y no hay nuevas guías elaboradas hasta su reactivación en 1989. En el momento del juicio de McVeigh en 1997, el Subcomité E30.02 tenía cinco normas bajo su jurisdicción. Ellas fueron las ya mencionadas, así como E444 y E1422 , Guía para los métodos de prueba para la comparación forense de tinta en la escritura; E1658, la terminología para expresar las conclusiones de los examinadores de documentos forenses, E1732 , Terminología relacionada con la ciencia forense, y  E1789 , Guía para escribir la identificación de tinta.

Con el fin de defender el campo, más normas son necesarias para su presentación. Debido a que la redacción de una norma es una ardua tarea, el proceso de redacción de las normas necesarias , fue lento. Alrededor de 1997, los EE.UU. Oficina Federal de Investigaciones, creó una organización llamada el Grupo de Trabajo Técnico sobre el examen de documentos o TWGDOC. Este grupo estaba formado por miembros procedentes de diferentes laboratorios forenses, y su propósito era acelerar la elaboración de estándares de examinación de documentos cuestionados. Unos años más tarde, el grupo técnico de trabajo iba a cambiar con el grupo de trabajo científico o SWGDOC. Hoy en día, casi la totalidad de las normas Subcomité E30.02 's se basan en directrices escritas por SWGDOC.

Normas ASTM hacen una diferencia en la Sala de audiencias

El axaminador de documentos, no entrará en un desafío Daubert, sin una lista de las normas pertinentes de la ASTM. Muchos examinadores tienen una lista de las normas con ellos cada vez que prestan su declaración.

Desde principios de la derrota, los examinadores de documentos consultados se han unido entre sí y compilado una serie de victorias en la arena por el desafío Daubert, y las normas ASTM han contribuido en grande victorias. No hay duda de que las normas han tenido un impacto enorme en las decisiones judiciales. A continuación se muestra una lista de las decisiones, las transcripciones y las respuestas del gobierno, donde se invocó la norma ASTM:

Las decisiones de la Corte de Apelación

1. EE.UU. contra Chris Rutland y Barbara gramos (3 º Cir., 2004), Crim. N º 02-494 (DRD).

2. EE.UU. contra del Gobierno, 02-30375 (9th Cir. 2004), CC N º CR-01-00310-Real Salt Lake.

3. Decisiones de la Corte del Distrito (exclusión Daubert denegado)

4. EE.UU. contra Hanner (3 º Cir junio de 2007) HW, Pr Pro, TW

5. EE.UU. contra Stephen Yagman (9th Cir mayo de 2007).

6. EE.UU. contra Weiss (10th Cir, abril de 2007), causa penal N º 05cr00179LTB

7. EE.UU. v Ferguson (6th Cir, agosto de 2004), Caso No. 3:03 CR019.

8. EE.UU. contra Pirchesky (11th Cir, agosto de 2004) Caso N º 01-608-CR-SEITZ.

9. EE.UU. contra Jeffrey H. Feingold (9th Cir, abril de 2004), CR 02-0976-PHX-SMM.

10. EE.UU. contra William E. Lecroy Jr. (11th Cir, enero de 2004), N º Enjuiciamiento Criminal 2:02-CR-038).

11. EE.UU. contra Janet Thornton, 10th Cir., Wichita, KS (enero 2003).

12. EE.UU. contra Gricco, 2002 WL 746037 (3 º Cir. 2002).

13. EE.UU. contra Broten (2nd Cir. 2002), Nueva York, Caso No. 01-CR-411 (DNH).

14. EE.UU. contra Lindsey, Distrito de los EE.UU. (9 º Cir. 2002), CR N º 00-00482DAE.

15. EE.UU. contra Terry Kirby (11th Cir., 2001) ,1:01-CR-642, EE.UU. Tribunal de Distrito de Georgia. Juez presentó informe sobre 5/10/02. Decisión basada en parte en EE.UU. contra Gricco.

Decisión de la Corte Estado

1. Estado de Nevada v Warren, Tracy Morrell (2004) del Condado N º 02F15712X, Metro N º 020828-0764, audiencia Daubert.

Decisiones de la Corte del Distrito (conclusión no incluidos)

1. EE.UU. contra Hidalgo, Phoenix, AZ, EE.UU. Dist.., CR-01-1011-PHX-FJM (2002).
Estos casos solo son una prueba enorme para el impacto de la ASTM ha tenido en el ámbito de documentos cuestionados. Sin embargo, las normas han hecho algo más que la ayuda en los litigios.

 

Share
   

Próximos Cursos Año 2.016  

   
© Pedro Miguel Lollett R. - Grafotecnica.Net