Visitas a esta página  

1023377
Hoy
Ayer
Esta semana
Semana Pasada
Este mes
Mes pasado
Total visitas
114
153
1798
2358
5010
730005
1023377

Tu IP: 162.252.58.70
Hoy es: 17-12-2017 Hora: 09:51
   

Examen de documentos dubitados

Detalles

.Normas para el examen de documentos cuestionados

Preparación de los examinadores de documentos para el sistema judicial del siglo 21

Por Rigo Vargas


 

Este artículo muestra cómo las normas creadas para la disciplina de “Examen Forense de Documentos”, han ayudado a los analistas en el trabajo del día a día y en la sala del tribunal. El examen de los documentos cuestionados se ha practicado desde la creación de la escritura en sí, y salas de audiencia en los Estados Unidos han utilizado este género de la ciencia forense durante más de un siglo.

 

 

 

Un fallo judicial de 1993, Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.,1 creo cinco factores, no exclusivos, destinados a ser una lista de comprobación, para ayudar a los jueces a determinar, si los métodos científicos del examinador, son fiables o no. Diseñado para simplificar el proceso de admisión de un testigo experto, los cinco factores se utilizaron pronto como un método para descalificar a los expertos forenses a través de un procedimiento de tribunal conocido por muchos en el ámbito jurídico como un desafío Daubert. Uno de los cinco factores, y que es a menudo mencionado por los jueces, es "la existencia y el mantenimiento de normas que controlen el funcionamiento de la técnica." El Comité E30 de ASTM International  sobre Ciencias Forenses y las normas creadas por sus miembros2 han sido de suma importancia para ayudar a los “examinadores forenses de documentos” frente a estos desafíos y para mantener una disciplina forense valiosa y necesaria en las salas de audiencias.

 

 

Breve historia de la escritura manuscrita en los EE.UU.

El examen en los Litigios

Remitido del sistema judicial británico, el examen de documentos siempre se ha permitido en los tribunales de Estados Unidos. En el siglo 20 dos eventos ayudaron a establecer el examen de los documentos como un recurso importante en los litigios. El primero, fue una ley del año 1.913, que permitía a EE.UU.3 la admisión de ejemplares conocidos de escritura manuscrita en las cortes para fines de comparación. Y el segundo, fue el fallo del año 1.923 en el caso “Frye contra los Estados Unidos4”, que declaró que, la opinión de expertos sobre la base de una técnica científica, sólo es admisible cuando la técnica es generalmente aceptada como confiable en la comunidad científica pertinente. La regla o norma Frye, como llegaría a ser conocida, sigue siendo el punto de referencia para muchos tribunales federales, estatales y municipales en los Estados Unidos hoy en día. Fallos de la Corte, como las investigaciones de alto perfil, consolidó la importancia del examen de documentos cuestionados, como una disciplina forense necesaria. Algunos casos como el asesinato de Bobby Franks 19245 , el secuestro en 1932 de Charles Augustus Lindbergh Jr.6 y el secuestro en 1956, de un mes de nacido, de Peter Weinberger.

Breve historia de la E30 y E30.02

El Comité E30 sobre Ciencias Forenses, fue creado en 1970 y en ese momento tenía sólo un pequeño grupo de miembros. Las primeras reuniones eran formales, pero se suavizó en la actitud, con los examinadores para hablar de temas importantes, lanzando ideas en torno a, y decidir qué métodos deben convertirse algún día en normas. El primer estándar producido por El Comité E30, fue el E444, Guía para el alcance del trabajo de los examinadores de documentos forenses, que fue aprobado en 1972.

Desde aquellos primeros días E30 ha crecido hasta incluir a seis subcomités:

  • E30.01 sobre Criminología,
  • E30.02 sobre los documentos cuestionados,
  • E30.05 de Ingeniería,
  • E30.11 sobre Normas Interdisciplinario de Ciencias Forenses,
  • E30.12 sobre Evidencia Digital y Multimedia, y
  • E30.92 sobre Terminología.

En la actualidad el subcomité de documentos cuestionados tiene 231 miembros activos y 18 normas desde su creación.

Aunque inicialmente se creó para establecer metodologías sólidas, promover las mejores prácticas y avanzar en el campo de documentos cuestionados, las normas de ASTM fueron aún más importantes en cuando la fiabilidad científica del examen de documentos, que fue cuestionada por algunos críticos y así como en los cambios en la admisibilidad del testimonio de testigos expertos.

En primer lugar, los críticos.

Los críticos

En 1989, un artículo de una revista juridica de Pennsylvania, artículo de revisión7 escrito por tres profesores de derecho, que suscitaba serias dudas sobre la fiabilidad del examen de documentos cuestionados. Aunque incultos en ciencias forenses y sin entrenamiento formal, los críticos plantearon cuestiones inteligentes en su evaluación y con preguntas nunca antes abordadas por los examinadores de documentos en el campo. En resumen, los críticos afirmaron que la validez del examen de documentos cuestionados, nunca había sido probada, que no existían estudios de validez en la literatura académica y que en la ley, nunca se había requerido que en el campo de los documentos, los examinadores prueben su experiencia. Los críticos citan cuatro estudios de la década de 1.98011.8 , de la década de 1970 uno 12 y otro de la década de 193013 .

Aunque ninguno de los estudios fueron diseñados con el propósito de la validación y estaban llenos de defectos y fallas, como ha sido admitido por los propios críticos, sigue siendo el meollo de las pruebas de los críticos. La mayoría de los examinadores de documentos han prestado poca atención al artículo del año de 1.989. Dado que los autores no tenían formación en ciencias forenses, muy poca práctica, y sin conocimientos técnicos en el campo, no se les considera una amenaza, ni son tomados en serio. Por sí mismo, nunca pudo ser difundido o no el artículo de revisión de la revista. El Comité habría tenido un impacto en el ámbito de documentos cuestionados, pero un fallo judicial histórico, cuatro años más tarde, sería el despertar de todos, el mundo en los litigios forenses, y el examen forense de documentos, sería, uno de los los primeros en experimentar el nuevo reto.

El desafío Daubert

Un punto de vista más liberal para permitir el testimonio de expertos se produjo cuando las Reglas Federales de Evidencia fueron promulgadas en 197514 . Las normas se relacionaban con el testimonios de testigos expertos, y se concedió a la corte, más discreción, como nunca en el pasado, para determinar si un experto se le permitiría testificar, y si su testimonio ayudaría en la investigación de los hechos en el caso. La pregunta ahora es, qué norma se cumple?, la regla Frye o las Reglas Federales, éstas ultimas, más abiertas y menos conservadoras de la Prueba. La respuesta llegó un poco menos de dos décadas después, con una sentencia en un caso de 1993, Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals Inc15 . En dicha sentencia, al juez se le asignó ahora, el deber de ser el guardián encargado de la función de exclusión de cualquier disciplina científica, que no fuera digna de testimonio en el Tribunal. La sentencia añadió cuatro factores, no exhaustivos, que los jueces deben considerar, al evaluar la admisibilidad de la evidencia científica, además de la aceptación general de Frye. Los cuatro factores son los siguientes:

  • Si una teoría o técnica puede ser o ha sido probado.
  • Si la teoría o técnica ha sido sometido a revisión por pares y ha sido publicada;
  • Si hay una tasa conocida o potencial de error, y
  • Si existen normas que controlan el funcionamiento de la técnica.

Con estos nuevos factores, se pretende dar a los jueces, mayor libertad de acción al momento de decidir si permiten el testimonio de testigos expertos, pero, en un giro extraño, se utilizaron para crear en su lugar, un campo de pruebas más rígido. Daubert ahora se convirtió en una prueba de cada técnica de la ciencia forense, utilizada previamente y aceptado por más de 50 años en tribunales estadounidenses.

Dos casos más se propagarían, en el marco iniciado por Daubert: EE.UU. contra Starzecpyzel16 en 1995 y Kumho Tire Co. v Carmichael17 en 1999. En resumen, el caso Starzecpyzel declaró que los factores Daubert, no se refieren a los documentos cuestionados, debido a que el examen de los documentos se basa en la técnica, y no a lo científico, el conocimiento, comparando la profesión de "Los pilotos de puerto" en una reconvención ambigua con respecto a la incapacidad de cumplir con los factores Daubert en este primer desafío. En Kumho, la locuacidad de la Regla Federal 702, se inició de manera que, el testimonio de testigos expertos, incluia conocimientos especializados, científicos, técnicos o de otra índole.

Ningun examinador capacitado de documentos, declararía que, sus prácticas o metodologías no eran buenas, o que su capacidad para distinguir la escritura no era confiable. Sin embargo, en ese momento, la investigación empírica fue mínima y muchas de las prácticas estaban basadas en experiencias anecdóticas. Las tasas de error no se habían establecido y sólo existían unas pocas normas. Esta falta de preparación y la falta de voluntad de algunos abogados de tomar en serio los desafíos Daubert, condujo a que las primeras decisiones de la sala del tribunal fueran decepcionantes. El uso de Daubert como arma procesal, fue una estrategia común de la defensa, para tratar de limitar o excluir en muchas áreas, el testimonio de un experto.

 


 

Algunas pérdidas iniciales

El primer intento exitoso de limitar el testimonio de un examinador de documentos se produjo en EE.UU. contra Timothy James McVeigh 18 en 1997. En McVeigh, el tribunal determinó que el examinador de documentos no se le permitiría testificar su opinión, sino que, podría simplemente, señalar las similitudes y diferencias. Debido a este fallo, la fiscalía decidió no llamar a su experto en caligrafía, pero la importancia de la decisión de limitar el testimonio de un examinador no se perdió en la nada. ** El pseudo-éxito en este caso, puso en marcha una cadena de desafíos Daubert, en el que la defensa trató de excluir el testimonio del experto en documentos cuestionados en los juicios, o de obstaculizar al experto en documentos, para que expresara su opinión. Otros fallos decepcionantes para el campo forense de documentos cuestionados, incluyen EE.UU. contra Kent Rutherford 19 y EE.UU. contra Chan, Ian Saelee 20.

En Rutherford, al examinador de documentos, se le permitió señalar las similitudes y diferencias que se encuentran en la evidencia, pero no pudo dar testimonio de su opinión. En Saelee, el tribunal excluyó al examinador de documentos de declarar por completo, indicando que "el gobierno no ha cumplido con su obligación de demostrar que la prueba pericial ofrecida en este caso es admisible de conformidad con el artículo 702." Estas exclusiones fueron un llamado de atención a la comunidad de examinadores de documentos, y ayudó a iniciar la investigación necesaria, que resultaría más beneficiosa y promovería una mejor organización y los materiales para los abogados que participan en estos desafíos. Pero el mayor beneficio, fue la necesidad de normalizar todas las metodologías y las prácticas de examen utilizadas en el ámbito de los documentos cuestionados.

Lograr rodar la bola

El campo de documentos cuestionados ha efectuado grandes avances en la investigación y promoción para frustrar desafíos Daubert en la sala del tribunal. Por desgracia, después de la finalización de la E444, el Comité E30 estuvo inactivo durante aproximadamente 17 años, y no hay nuevas guías elaboradas hasta su reactivación en 1989. En el momento del juicio de McVeigh en 1997, el Subcomité E30.02 tenía cinco normas bajo su jurisdicción. Ellas fueron las ya mencionadas, así como E444 y E1422 , Guía para los métodos de prueba para la comparación forense de tinta en la escritura; E1658, la terminología para expresar las conclusiones de los examinadores de documentos forenses, E1732 , Terminología relacionada con la ciencia forense, y  E1789 , Guía para escribir la identificación de tinta.

Con el fin de defender el campo, más normas son necesarias para su presentación. Debido a que la redacción de una norma es una ardua tarea, el proceso de redacción de las normas necesarias , fue lento. Alrededor de 1997, los EE.UU. Oficina Federal de Investigaciones, creó una organización llamada el Grupo de Trabajo Técnico sobre el examen de documentos o TWGDOC. Este grupo estaba formado por miembros procedentes de diferentes laboratorios forenses, y su propósito era acelerar la elaboración de estándares de examinación de documentos cuestionados. Unos años más tarde, el grupo técnico de trabajo iba a cambiar con el grupo de trabajo científico o SWGDOC. Hoy en día, casi la totalidad de las normas Subcomité E30.02 's se basan en directrices escritas por SWGDOC.

Normas ASTM hacen una diferencia en la Sala de audiencias

El axaminador de documentos, no entrará en un desafío Daubert, sin una lista de las normas pertinentes de la ASTM. Muchos examinadores tienen una lista de las normas con ellos cada vez que prestan su declaración.

Desde principios de la derrota, los examinadores de documentos consultados se han unido entre sí y compilado una serie de victorias en la arena por el desafío Daubert, y las normas ASTM han contribuido en grande victorias. No hay duda de que las normas han tenido un impacto enorme en las decisiones judiciales. A continuación se muestra una lista de las decisiones, las transcripciones y las respuestas del gobierno, donde se invocó la norma ASTM:

Las decisiones de la Corte de Apelación

1. EE.UU. contra Chris Rutland y Barbara gramos (3 º Cir., 2004), Crim. N º 02-494 (DRD).

2. EE.UU. contra del Gobierno, 02-30375 (9th Cir. 2004), CC N º CR-01-00310-Real Salt Lake.

3. Decisiones de la Corte del Distrito (exclusión Daubert denegado)

4. EE.UU. contra Hanner (3 º Cir junio de 2007) HW, Pr Pro, TW

5. EE.UU. contra Stephen Yagman (9th Cir mayo de 2007).

6. EE.UU. contra Weiss (10th Cir, abril de 2007), causa penal N º 05cr00179LTB

7. EE.UU. v Ferguson (6th Cir, agosto de 2004), Caso No. 3:03 CR019.

8. EE.UU. contra Pirchesky (11th Cir, agosto de 2004) Caso N º 01-608-CR-SEITZ.

9. EE.UU. contra Jeffrey H. Feingold (9th Cir, abril de 2004), CR 02-0976-PHX-SMM.

10. EE.UU. contra William E. Lecroy Jr. (11th Cir, enero de 2004), N º Enjuiciamiento Criminal 2:02-CR-038).

11. EE.UU. contra Janet Thornton, 10th Cir., Wichita, KS (enero 2003).

12. EE.UU. contra Gricco, 2002 WL 746037 (3 º Cir. 2002).

13. EE.UU. contra Broten (2nd Cir. 2002), Nueva York, Caso No. 01-CR-411 (DNH).

14. EE.UU. contra Lindsey, Distrito de los EE.UU. (9 º Cir. 2002), CR N º 00-00482DAE.

15. EE.UU. contra Terry Kirby (11th Cir., 2001) ,1:01-CR-642, EE.UU. Tribunal de Distrito de Georgia. Juez presentó informe sobre 5/10/02. Decisión basada en parte en EE.UU. contra Gricco.

Decisión de la Corte Estado

1. Estado de Nevada v Warren, Tracy Morrell (2004) del Condado N º 02F15712X, Metro N º 020828-0764, audiencia Daubert.

Decisiones de la Corte del Distrito (conclusión no incluidos)

1. EE.UU. contra Hidalgo, Phoenix, AZ, EE.UU. Dist.., CR-01-1011-PHX-FJM (2002).
Estos casos solo son una prueba enorme para el impacto de la ASTM ha tenido en el ámbito de documentos cuestionados. Sin embargo, las normas han hecho algo más que la ayuda en los litigios.

 


 

Normas ASTM hacen una diferencia fuera de la corte

El Consejo Americano de Examinadores Forenses de documentos, es el organismo de certificación de primera clase en el campo del examen de documentos cuestionados. Formado en 1977 como un vehículo para ayudar a identificar calificados examinadores de documentos forenses, la ABFDE tiene más de 120 miembros y diplomados de todos los laboratorios de delitos federales donde seincluye al Servicio Secreto de los EE.UU, la Oficina Federal de Investigación, Inmigración y Aduanas de EE.UU. el Servicio interno de Rentas de los EE.UU, Servicio de Inspección Postal, la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego y el Ejército de los EE.UU. Laboratorio de Investigación del Delito Penal.

El ABFDE también tiene diplomados del sector de examen de documentos privados, junto con los laboratorios de delitos estatales y municipales, así, a medida que el organismo de certificación más importante, el ABFDE se ocupa en servir al interés público y al mantenimiento de un alto nivel de calidad. Para mantener este nivel de calidad, el ABFDE ha buscado voluntariamente para lograr la acreditación a través de la Especialidades Forenses Inc. Junta de Acreditación, y la publicación de las normas ASTM ha hecho posible este proceso. Formado en el año 2000, FSAB fue creado para evaluar la forma en que diversas juntas de certificación, se concede la certificación. Un objetivo primordial de FSAB incluye "el control de la calidad y la consistencia de la acreditación de especialistas forenses, por las diferentes juntas de forenses ."

Para obtener la acreditación FSAB, un organismo de certificación deberá presentar una solicitud extensa. La aplicación contiene una lista de criterios que deben cumplirse antes de concederse la acreditación. Uno de los requisitos en la sección 5.3.3 de formación se refiere y dice así:

"Para las especialidades forenses en los conocimientos y la competencia es predominantemente basado en la experiencia, esto se debe principalmente obtenida a través de un programa de capacitación formal que involucra una amplia revisión basada en sus pares. Nota: Un programa de capacitación formal es aquella que tiene una lista predefinida de temas de capacitación y se lleva a cabo por una o más personas con experiencia en esas áreas. La naturaleza del programa de capacitación, las fechas de capacitación tuvo lugar y el nombre de la persona que se formó, debe estar disponible. Para el entrenamiento que tuvo lugar hace muchos años para que dichos registros no están disponibles, debe haber una lista de la formación que realmente ocurrió y que se considera equivalente, aun cuando no se le ocurrió durante un período de tiempo contiguos. La capacitación debe ser verificable. Para entrenamiento basado en habilidades, la identidad y cualificación del entrenador debe ser documentado. "

Afortunadamente, la norma ASTM E2388, Guía para requisitos mínimos de formación para los examinadores de documentos forenses, se dirige a este requisito. Esto puede ser una sección de una larga lista de criterios, pero si no fuera por E2388, la acreditación no hubiera sido posible.

En Conclusión

El mundo jurídico es un dinámico y la variación  la ciencia forense esta sentada en medio de todo esto. Los cambios descritos anteriormente, han desafiado el campo del examen de documentos cuestionados de una manera que nunca antes había sucedido. A través del trabajo duro y la unidad, los examinadores de documentos cuestionados a través de los tiempos difíciles y duros, perseveró. Las victorias, sin embargo, no se habría podido lograr sin la ayuda de proceso de ASTM International elaboración de normas. Tener normas para consolidar los procedimientos y metodologías de fusión es una gran herramienta para consolidar la fiabilidad de una disciplina forense.

Las 18 normas publicadas elaboradas por el Subcomité E30.02 dan crédito a la esfera de documentos cuestionados y suministro de municiones de defensa de los ataques en los tribunales. Si un análisis de tinta o un examen de escritura manuscrita, los examinadores de documentos puede estar seguro de que cuando se enfrentan a un desafío Daubert, conociendo uno de los factores Daubert ", si existen normas que controlan el funcionamiento de la técnica," no es un factor en absoluto.

El autor desea agradecer a las siguientes personas:

Mary Fitzgerald, Bill Riordan, Runyon Karen, el cantante Kirsten, almacenista de Kathleen y Tytel Pedro.

Referencias

1. Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., 113 S. Ct. 2786 (1993)

2. Para referencia normas de ASTM International, visite el sitio web de ASTM, www.astm.org.

3. EE.UU. Estatuto de 1913, capítulo 79

4. Frye contra EE.UU., 293 F 1013 (DC Cir. 1923)

5. Illinois v Nathan Leopold y Loeb, Richard

6. El Estado de Nueva Jersey Bruno Richard Hauptmann v

7. Universidad de Pennsylvania Law Review, "El exorcismo de la ignorancia como un proxy para el conocimiento racional: Las lecciones de escritura a mano de Identificación" Experiencia ", D. Miguel Risinger, Mark P. Denbeaux y Michael J. Saks. 1989.

8. Pruebas Collaborative Services, Inc., Laboratorio de Criminalística programa de pruebas, Rep. N º 84-7, Análisis de documentos cuestionados (1984)

9. Pruebas Collaborative Services, Inc., Laboratorio de Criminalística programa de pruebas, Rep. N º 85-8, Análisis de documentos cuestionados (1985)

10. Pruebas Collaborative Services, Inc., Laboratorio de Criminalística programa de pruebas, Rep. N º 86-5, Análisis de documentos cuestionados (1986)

11. Pruebas Collaborative Services, Inc., Laboratorio de Criminalística programa de pruebas, Rep. N º 87-5, Análisis de documentos cuestionados (1987)

12. J. Peterson, Fabricant E. & Field K., Crimen Laboratorio de Ensayo de Aptitud Programa de Investigación: Informe final 181-83, 194, 236-37 (1978)

13. Inbau, Lay identificación del testigo de la escritura a mano, 34 Ill L. Rev. 433 (1939)

14. FRE 702-706

15. Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., 113 S. Ct. 2786 (1993)

16. EE.UU. contra Starzecpyzel, 880 F. Supp 1027 (SDNY 1995)

17. Kumho Tire Co. v Carmichael (97-1709) 526 EE.UU. 137 (1999)

18. EE.UU. contra Timothy McVeigh, N º 96-CR-68

19. EE.UU. contra Rutherford, (8th Cir. 2000), 8:99 CR120, EE.UU. Dist. Ct, 8th Cir.

20. EE.UU. contra Saelee, (9th Cir. 2001), NO. A01-0084 CR (SAR)

Rigo Vargas es un analista forense de documentos con el Departamento del Tesoro de EE.UU., Servicio de Impuestos Internos, en Chicago, Illinois, ha trabajado en el campo de examen de documentos durante 10 años. Sus funciones incluyen el examen de la escritura, la escritura sangría, tintas, fibras de papel, documentos mecanografiados, documentos enviados por fax, documentos impresos, etc, y da testimonio en el tribunal como testigo experto. Vargas es el presidente del Subcomité E30.02.

 

Nota del Editor: Esta es una traducción no oficial.

Share
   

Próximos Cursos Año 2.016  

   
© Pedro Miguel Lollett R. - Grafotecnica.Net